Nem mentegetem, még magamban sem, mert hogy jövök én ahhoz. Meg azért sem mentegetem, mert ő sem mentegeti magát, nem mondja, hogy hazugság, és beperel mindenkit, aki ilyeneket állít, nem jön szánalmas magyarázatokkal, és amit mond, az igaznak látszik: mások voltak talán a határok a nyolcvanas évek végén. Elfacsarodik a szívem, hogy egy ekkora pályát mégis így kell befejeznie, meg rosszul esik elképzelni őt, ahogy csókos huszárként taperolja a kolléganőket… Legfeljebb azt lehet mondani, amit Carlos Kleiberre mondtak, hogy olyan nincs, nem is lehet elvárni, hogy este fél nyolctól tízig legyen valaki hódító és győztes és elragadó, aztán tízkor mindezt kapcsolja le magában, és feleljen meg a polgári erkölcsöknek.
Még ezt sem mondom, magamnak sem. Csak azt, hogy ő a Plácido Domingo. Akkor is, ha a philadelphiaiak már vissza is mondták, ha Los Angelesben független bizottság vizsgálja a történteket, ha a Metropolitan egyelőre vár, várja a Los Angeles-i eredményeket, és majd dönt, hogy lesz-e Macbeth, vagyis, hogy vele lesz-e a Macbeth vagy mással. Nyilvánvaló: Domingo ma már nem nélkülözhetetlen a világban. Ő az az Akela, aki már nem éri utol a szarvast. Meg lesz cincálva. Talán nem csak meg, hanem szét is. De hát nem dobhatjuk a szemétre, mert akkor saját magunkat kellene mellédobnunk.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
András L 2019.08.14. 10:43:16
Ha még nem olvastad volna, akkor érdemes a Bloomberg által lehozott írásban kissé elmélyedni. Arról nem is szólva, hogy ezeket nem most csinálta, hogy legalább azt mondhatnánk: "a vénember meghibbant," hanem fiatalon (is) már ilyen gusztustalanságokat művelt! A képességei, hírneve önmérsékletre kellett volna, hogy intsék!
www.bloomberg.com/news/articles/2019-08-13/urgent-ap-women-accuse-opera-legend-domingo-of-sexual-harassment
bölcsbagoly 2019.08.14. 12:17:48
bölcsbagoly 2019.08.14. 12:18:34
bölcsbagoly 2019.08.14. 12:19:33
stolzingimalter 2019.08.14. 12:40:17
közíró MAXVAL bircaman · bircahang.org 2019.08.14. 12:44:35
ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2019.08.14. 12:44:56
kvadrillio 2019.08.14. 12:52:55
chrisred 2019.08.14. 12:57:54
Bkkzol 2019.08.14. 12:58:42
Siralom völgy , hogy 5-10-20 év múlva jut eszükbe, hogy őket évekig heti kétszer megerőszakolták abban a szállodába amit ők foglaltak le....
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 12:58:54
Érdekes kérdés az is, miért éppen most jutott eszébe pár nem túl sikeres énekesnőnek, hogy Domingo 20 évvel ezelőtt hozzájuk ért. A meetoo már lecsengőben van, pontosabban az aktivisták tombolnak, de a legtöbben már csak legyintenek, ha újabb híres embert vádolnak meg.
"mások voltak talán a határok a nyolcvanas évek végén."
Így igaz, pontosan, jól írja a posztoló. Lehet, hogy ami 20 éve elment, az ma már nem megy el, de a 20 évvel ezelőtti tetteken nem a mai, hanem az akkori erkölcsi szabályok alapján kell megítélni.
Apropó, mikor jönnek elő a demokrácia élharcosai azzal, hogy tüntessük el pl. Mátyás király összes szobrát az országból, mert nem tartotta be a demokrácia alapköveteményeit sem?
De tovább megyek: Isaac Newton annak idején békebíróként több tucat embert küldött bitóra. Ki kellene törölni a nevét a világ összes fizikakönyvéből, hiszen azóta tudjuk, hogy a halálbüntetés sérti a bűnösök alapvető emberi jogait. :DD
enrikokaruszo 2019.08.14. 13:13:56
kis kuckójukban rejszoló 40es fiúgyermekek világa, aztán a kihalás
chrisred 2019.08.14. 13:14:00
Bármennyire is meglepő lehet, a nyolcvanas években is voltak tisztességesen viselkedő emberek.
András L 2019.08.14. 13:21:07
chrisred 2019.08.14. 13:27:37
morph on deer 2019.08.14. 13:29:13
“Úgy tűnik, Plácido valami rosszat tett a háttérhatalom ellen...”
Ja. Megfogdosta a háttérhatalom seggét...
András L 2019.08.14. 13:31:41
stolzingimalter 2019.08.14. 13:34:06
Field64 · https://moviecops.blog.hu/ 2019.08.14. 13:35:32
Teljesen egyetértek veled. Húsz-harminc év után elvárható lenne, hogy az illetők névvel vállalják a vádjaikat. A karrierjük időközben olyan lett, amilyen: ennyi évtized után ez a zaklatási ügy már aligha befolyásolná hátrányosan a pályafutásukat, ha már úgy gondolták, hogy most van itt az ideje előállni a történeteikkel.
Nem tudom, hogy Domingo mit tett, vagy mit nem: nem voltam ott. Egy férfi szerintem mindig próbálkozik egy nőnél, ha az tetszik neki, és ha a nő ott és akkor nem állítja le határozottan (végtére is intelligens emberekről beszélünk, nem műveletlen tuskókról!), akkor a delikvensnek miért évtizedek múlva kell megtudnia, hogy a hölgy szerint ő akkor túl rámenős volt?
Miért játsszuk el folyton, hogy az „áldozat” halmozottan hátrányos helyzetben volt, halálos rettegés állapotában leledzett, és semmit se tudott volna tenni magáért? Persze sajnos vannak ilyen esetek is, ám most valószínűbbnek tartom, hogy itt talán elég lett volna annyi is, ha a hölgy közli az énekessel, hogy „No, senor Domingo!”, vagy egész egyszerűen otthagyja azt a „munkaebédet”. Az ilyen névtelen vádaskodások számomra azért sem elfogadhatóak, mert az „áldozatok” ilyenkor akarva-akaratlanul befeketítik azokat a kolléganőiket is, akik az elmúlt évtizedekben együtt dolgoztak Domingóval, mert azt sugallják, hogy talán azért kerülhetett erre sor, mert ezek az énekesnők viszont engedtek az állítólagos szexuális zaklatásnak.
Az ilyen MeToo-ügyekben számomra az a leghajmeresztőbb, hogy a mai világban bárki megteheti, hogy rámondja valakire, hogy ezerkilencszáznagyonrégen állítólag kifogásolhatóan viselkedett vele szemben, s ezt automatikusan abszolút igazságként fogadja el a közvélemény, és jönnek a szankciók, mintha az illető bűnössége a vádaskodással fényesen be is bizonyosodott volna. Domingo például mivel védekezhetne, azt se tudja, hogy kik és egész pontosan mivel vádolják. Nyolcan vannak? Hát egy híres embernek valószínűleg van ennél több ellendrukkere is...
chrisred 2019.08.14. 13:41:48
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 13:48:26
"Bármennyire is meglepő lehet, a nyolcvanas években is voltak tisztességesen viselkedő emberek."
Igen, voltak. És Plácido Domingo is közéjük tartozott. Ami ui. nem sértette az AKKORI normákat, az nem is volt tisztességtelen.
Már megint - újra és újra - tanúbizonyságát adod annak, hogy a logika nem az erősséged.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 13:51:23
Szerintem névvel vállalva sem lenne sokkal tisztességesebb MA megvádolni valakit azzal, amit ÁLLÍTÓLAG 20 éve tett. Mégpedig azért nem, mert bizonyíthatatlan, viszont már maga a vád stigmatizálja a megvádolt személyt. Vagyis ahogy te is írod, bizonyíték nélkül kapja a megvádolt személy a büntetést.
chrisred 2019.08.14. 13:52:00
chrisred 2019.08.14. 13:54:46
enrikokaruszo 2019.08.14. 13:55:03
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 14:07:30
Bármily meglepő, a művészetben (is) a középszer az uralkodó. Azon egyszerű oknál fogva, hogy ha mindenki kiemelkedő lenne, akkor az lenne az átlag, a középszer. :DD Sőt a középszer teszi a kiemelkedőt azzá, ami, ugyanis ahhoz viszonyítva lesz kiemelkedő.
Idézet kedvenc sci-fi szerzőm, Charles Sheffield Proteus Unbound című művéből - épp most olvasom, magyarul sajnos nem jelent meg:
"- Most people are real idiots.
- Not true. By definition, most people are average. "
chrisred 2019.08.14. 14:11:37
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 14:14:08
Még mindig nem érted. Nem az a kétséges, történt-e Domingo részéről valamilyen közeledés vagy próbálkozás - ezt ő is elismeri, de ennél nem többet!!! -, hanem ezek megítélése képezi vita tárgyát. Te a mai erkölcsi normák szerint ítélsz meg olyan tetteket, amelyek idejében mások voltak az erkölcsi normák.
Mondjuk nem csoda, a mai meetoo szorosan kötődik a szélsőséges feminista ideológiákhoz, amelyek legszívesebben még kisgyerekkorban kiherélnének minden hímnemű egyedet, mert ugye megvan a szerszáma az erőszak vagy a zaklatás elkövetéséhez...
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 14:15:33
Te sajnos azt nem fogod fel, hogy az erkölcsi normák nincsenek kőbe vésve, koronként, sőt évtizedenként is változhatnak.
Field64 · https://moviecops.blog.hu/ 2019.08.14. 14:17:08
Annyiból mégis korrektebb lenne, hogy a megvádolt személy legalább tudná, hogy ki vádolja, és pontosabban tudná, hogy a saját emlékei közül mit is kéne felidézni magában, hogy az ő verziója is elhangozhasson. Talán még azt is tudná ilyenkor, hogy mi állhat a vádaskodás hátterében.
Ez így talán rettenetesen hangzik, hogy a művész egy munkaebéden a partnernője kezét fogja, simogatja, vagy éppen megcsókolja, de azért azt se felejtsük el, hogy színpadi emberekről beszélünk, akik naponta kerülnek testi kontaktusba a másikkal, számukra az ilyesmi nem akkora intimitás, mint a civil embereknek. Ilyenkor tehát a sértett félnek kéne udvariasan jeleznie, hogy számára a testi kontaktus ilyenkor már teljesen elfogadhatatlan. Nem hiszem, hogy Domingo egy szexuális bűnöző lett volna akkor (és most), és nem értett volna a szóból.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 14:21:18
"Jack Nicholsonról például anno mindenki tudta, hogy undorító seggfejként viselkedik, senkit nem érdekelne, ha az ötszázadik után az ötszázegyedik zaklatási ügye is napvilágot látna."
Szóval amit Nicholsonnak elnézel, azt Domingónak nem? Netán Nicholsonra más erkölcsi normák vonatkoznak szerinted? Furcsa kettős mérce. :DDD
Mellesleg az operaszerető közönséget sem igazán rdeklik a mostani vádaskodások. Nagyrészt sikertelen senkik vádaskodnak, akik most örülhetnek a 15 perc hírnévnek, mert előbb-utóbb névvel is jelentkezni fognak. A hírnévvel pénz is jár, talk-show-kban való megjelenések, talán még könyvet is írnak "Sexually harassed by Domingo" címmel.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 14:22:05
Maximálisan egyetértek veled.
chrisred 2019.08.14. 14:34:02
Bright side of life 2019.08.14. 14:38:02
chrisred 2019.08.14. 14:43:39
"Az aktus után egy tízdollárost tett az asztalra az énekes mondván, nem akarja, hogy kurvának érezze magát a nő, de azt sem, hogy fizetnie kelljen a parkolásért."
Na most ezek konkrét állítások, amiket kapásból le lehet tagadni, ha nem történtek meg. Azzal mismásolni, hogy pontatlanságot tartalmaznak, és hogy mások voltak a társadalmi normák, nem tagadás.
chrisred 2019.08.14. 14:54:37
Bright side of life 2019.08.14. 14:56:51
Ezzel mi a baj?
chrisred 2019.08.14. 15:08:08
(Nem abból a kommentből idéztem, amire reagálok, hanem ebből: "Kovacs Nocraft Jozsefne
48 perce
@chrisred:
Még mindig nem érted. Nem az a kétséges, történt-e Domingo részéről valamilyen közeledés vagy próbálkozás -...")
Bright side of life 2019.08.14. 15:11:54
chrisred 2019.08.14. 15:20:48
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 15:28:02
Chrisred efftárs nem képes vagy nem akarja felfogni a következőt: Domingo nem tagadja, hogy történt valami, de nem az és nem úgy, ahogy a vádlói állítják.
"Az angol nyelvű wikipedia vonatkozó szócikkébe már bekerült a szexuális zaklatás. Azért ez (is) riasztó..."
Azért vannak annyira korrektek, hogy Domingo válaszát is beleírták.
@chrisred:
"Csak annyit írtam, hogy az egyik titkolta, a másikat meg nem érdekelte, mit gondolnak róla az emberek."
Nicholsont valahogy nem tiltották ki a filmstúdiókból, míg Domingo fellépését már az első, mellesleg névtelen vádak után törölték.
Már várom, hogy a lemezkiadók és az online szolgáltatók bejelentsék, hogy visszavonják Domingo felvételeit a kínálatukból.
Mellesleg Domingo ezt mondta:
"Domingo issued a statement, stating "The allegations from these unnamed individuals dating back as many as 30 years are deeply troubling, and as presented, inaccurate", adding that "I recognize that the rules and standards by which we are — and should be - measured against today are very different than they were in the past. I am blessed and privileged to have had a more than 50-year career in opera and will hold myself to the highest standards.""
Wikipedia
Vagyis pontosan azt, amit én is mondtam: Történtek dolgok, de nem azok és nem úgy, ahogy a vádlók állítják.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 15:30:21
"Ha megtörtént, akkor mi azzal a gond, ha valaki nyilvánosságra hozza?"
HA úgy történt, ahogy elmondták, akkor semmi gond. De Domingo szerint nem úgy történt, így aztán noname senkik állítása áll egy világhírű, megbecsült művész állításával szemben. Nem mellesleg egy vádat illik bizonyítani, ami ugye 30 év után nemigen fog sikerülni.
chrisred 2019.08.14. 15:40:27
Bright side of life 2019.08.14. 15:41:08
Önmagában azt tartom riasztónak, hogy egy - öndefiníciója szerint - lexikonba, amelyből nagyon sok ember tájékozódik, pár hetes-hónapos, bizonyítatlan és - jó eséllyel - bizonyíthatatlan adatok kerülnek be. Amúgy is sokan tényként kezelik azt, amit a neten olvasnak, hát még, ha egy “lexikonban” olvassák.
chrisred 2019.08.14. 15:44:35
midnightcoder2 2019.08.14. 15:52:23
ételizésítő 2019.08.14. 15:57:16
Jaja, a faszért éltetik ezt a Michelangelót, Leonardót Vinciből meg akár a fakezű Munkácsy Miskát, mind totál fantáziátlanul másolta a valóságot.
A fényképeszeket meg pláne nem értem, miért sztárolják. Hát képes volt valamelyik is mondjuk lila színű, kocka alakú almát fényképezni?
Faszságokat irkálsz. Ahogy szoktál.
ételizésítő 2019.08.14. 16:00:05
Bizony, baromka, az erkölcsi normák idővel változnak.
Pár száz éve pl. nem volt gond az sem, ha rabszolgákat tart valaki, és megerőszakolja a négereit. Ez volt az elfogadott norma.
Ma már négernek nevezni őket is főbenjáró bűn a hozzád hasonló ostoba faszok szemében.
chrisred 2019.08.14. 16:02:18
chrisred 2019.08.14. 16:04:13
chrisred 2019.08.14. 16:09:55
ételizésítő 2019.08.14. 16:10:25
Ja, azt várom, mikor jön elő egy csomó groupie azzal, hogy ennek vagy annak a zenekarnak a tagja zaklatta, néha heteken át egy országos turné alatt, napi gyakorisággal, pénteken Zalaegerszegen, szombaton Miskolcon, vasárnap Győrben, ahová persze ő utazott a zenekar után őt szintén zaklató ismeretlen sofőrökkel (autóstop, a kúrás mint tarifa).
Mert ezek a vádak kb. ugyanilyenek.
Az ismeretlen, tehetségtelen kis senkinek 30 év elteltével eszébe jut, hogy 30 éve megdugta (vagy csak ő szerette volna, hogy megdugja, de mivel még ronda is, nemcsak tehetségtelen, ezt egy baráti kézsimogatás mellett közölte vele, hogy nem, Jucikám, de talán a sarki kóbor kutya hajlandó lesz), és most eszébe jut, hogy zaklatták.
Mint a sarki kurva, amikor kiderült, hogy hamis pénzt kapott:
- De biztos úr, hát engem akkor megerőszakoltak!
ételizésítő 2019.08.14. 16:11:13
Meglehetősen. Tök ugyanúgy néz ki a képeiken, szobraikon minden, mint a valóságban. Totál fantáziátlan másolatok.
2019.08.14. 16:13:20
ételizésítő 2019.08.14. 16:13:36
Ez azért elég mondvacsinált indok volt, nem véletlen, hogy a polgárháború után délen még vagy 50 évig volt rabszolgaság, meg négerek még a 60-as években is eléggé el voltak nyomva Amerikában.
A polgárháború, ahogy Amerika kb. minden háborúja, gazdasági érdek miatt volt, nem a rabszolgák felszabadításáért. Azt csak a hozzád hasonló hülyéknek hazudták már akkor is.
chrisred 2019.08.14. 16:14:04
chrisred 2019.08.14. 16:17:03
midnightcoder2 2019.08.14. 16:38:41
midnightcoder2 2019.08.14. 16:44:18
bölcsbagoly 2019.08.14. 17:09:45
chrisred 2019.08.14. 17:27:53
chrisred 2019.08.14. 17:31:29
Bright side of life 2019.08.14. 17:43:12
Hm... a rabszolgakereskedelmet javarészt a világ általad civilizáltnak nevezett része (angolok, spanyolok, portugálok stb.) bonyolította.
Egyre inkább úgy tűnik, hogy Te valami kortól, helytől, társdalomtól független erkölcsi állandóban hiszel, amely az emberrel vele születik.
Ki kell, hogy ábrándítsalak, ilyen nem létezik.
blackshíp 2019.08.14. 17:57:20
chrisred 2019.08.14. 18:04:02
mult-kor.hu/cikk.php?id=17184
élveteg 2019.08.14. 18:18:53
Bright side of life 2019.08.14. 19:23:52
Elolvastam. A cikk tökéletesen cáfolja saját nyitótételét és a Te állításodat, hogy a “többségi társadalom” nem tudott a rabszolgakereskedelemről.
Másrészt fogalmilag kizárt, hogy a “többségi társadalom” műveli a rabszolgakereskedelmet. Ez egy üzlet volt, mégpedig azoknak az üzlete, akik társadalmi helyzetük, befolyásuk, vagyonuk révén a kor erkölcseit meghatározták. És igen, a kor erkölcsiségébe az a kettősség is belefért, hogy egyfelől a felvilágosodás eszméinek jegyében, Angliában az emberek egyenlőségét hirdetem, másfelől pedig rabszolgákkal kereskedem a világ többi részén.
Olyannyira belefért ez a kettősség, hogy Anglia a polgárháborúban a Konföderációt támogatta, jól felfogott gazdasági és politikai érdekei miatt.
Ha Te is elolvasod a cikket abból is ki fog tűnni az erkölcs kortól, társadalomtól függő változékonysága, ami miatt anakronizmus számon kérni ma valakin olyan cselekményt, ami egy adott korban, társadalomban erkölcsös vagy legalább elfogadott volt.
Pl. Washingtonon vagy Thomas Jeffersonon sem kéri számon senki a rabszolgatartást.
Lms Fkt 2019.08.14. 19:26:05
Bright side of life 2019.08.14. 19:47:48
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 20:10:54
Igen, ez sajnos úgy igaz, ahogy írod.
@chrisred:
Az meg a metoo-őrületig soha nem működött, hogy a ranglétrán alacsonyabban állók bizonyítatlan és bizonyítHATatlan állításai többet érjenek, mint egy köztiszteletben álló emberéi. Mert a te vélekedéseddel ellentétben van olyan, hogy szavahihetőség és ártatlanság vélelme.
"Valami gond lehet a fordítóprogramoddal. Nem azt mondja, hogy nem azok történtek, hanem más dolgok, hanem ahogy én írtam, pontatlanul lettek bemutatva."
Ha valamit pontatlanul mutatnak be, akkor az már valami más. Pontatlanul írtad le a mondatot, így lett a kecsesen ringó fecskéből recsegve fingó kecske. Apró pontatlanság, szóra sem érdemes, mi?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 20:13:28
"ezért tört ki az évszázad legvéresebb polgárháborúja."
Tanulj egy kis történelmet. Addig se hidd, hogy az északiak a négerek két szép szeméért mentek hadba és haltak meg.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 20:15:17
"Tök ugyanúgy néz ki a képeiken, szobraikon minden, mint a valóságban. Totál fantáziátlan másolatok."
Így igaz. Amíg felismerhetőek az alakok és a tárgyak a festményen, addig csak fantáziátlan másolatokról beszélhetünk. :)
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 20:20:18
"Ez nem változtat azon, hogy a világ civilizált része számára a rabszolgakereskedelem és a rabszolgatartás akkoriban is elítélendő volt erkölcsileg."
Talán az újdonság erejével hat rád, hogy a rabszolgakereskedelmen és -tartáson épp a világ civilizált része gazdagodott. :) Persze lehet, hogy elítélték önnön tetteiket és minden vasárnap meggyónták a papnak. :D
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.14. 20:23:40
"Szerinted a rabszolgakereskedelem ezekben az országokban a többségi társadalom művelte? Az emberek többsége nem is tudott róla."
Csak annyira nem tudott róla, ahogy a német emberek többsége sem tudott a zsidóirtásokról. Bár érdekes, ezt az antinácik erősen tagadják.
chrisred 2019.08.14. 20:23:43
Tévedés, hogy a társadalom elitje határozza meg az erkölcsi normákat. Legfeljebb a hatalmi, vagyoni viszonyokat, amihez képest az erkölcsi rend gyakran háttérbe szorul.
Éppen Jefferson Davisről volt cikk az Indexen. Abban benne van, hogy az írásaiban mások rabszolgatartását ő is elítélte. Hiába, ilyen az emberi természet...
MutánsJane 2019.08.14. 23:21:52
Ami Domingót illeti: az első hozzászóló által belinkelt cikket elkezdtem olvasni, de még a fele előtt abba kellett hagynom, mert egyszerűen nem volt hozzá gyomrom. Annyi mindenesetre kiderült, hogy akárcsak Weinstein esetében, itt is egy bejáratott minta szerint történt az egész. A különbség csak annyi, hogy P. D. más közreműködőket nem szervezett be (mint pl. Weinstein, aki az éttermi "megbeszéléseken" a gyanút elkerülendő, mindig az asszisztensével jelent meg, akit menet közben gondosan elküldött). De két dolog egyértelmű volt: hajszálpontosan tisztában volt azzal, hogy mit csinál, és a cikk alapján úgy tűnik, sorozatosan ez akkor kezdődött, amikor olyan felelős vezetői pozícióba került, ahol mások sorsa / karrierje fölötti hatalma volt, amit tudatosan föl is használt a magánjellegű céljai eléréséért.
MutánsJane 2019.08.14. 23:34:41
javítás: "ez a fajta viselkedéS" ("t" nélkül)
azonnali ÉS NAGYON SÚLYOS következményEKkel kellene járnia
Bright side of life 2019.08.15. 05:21:53
Abszolút egyetértenék veled,
- ha tényleg úgy történt minden, ahogy azt az egyelőre meg nem nevezett sértettek állítják,
- ha ezt egy független hatóság/bíróság határozatában megállapította.
Addig azonban ezek pusztán állítások, amelyek vagy igazak vagy nem és még ha igazak is, nem a mai, hanem az adott kor és közeg szokásai, viszonyai, erkölcse stb. szerint értékelendők.
Ezzel szemben az azonnali, súlyos következmények pusztán a vádak alapján már jelentkeznek (előadások lemondásától a wikipedia szócikk módosításáig).
Ezeket a következményeket már akkor is viseli Domingo, ha - akár évek múlva - kiderül, hogy a vádak részben vagy egészben nem igazak.
Olyan kort élünk, hogy minden információ már azt megelőzően eljut a nagyközönséghez, hogy egyáltalán tisztázódna azok valóságtartalma. Ezek alapján mindenki véleményt, sőt ítéletet alkot és a dolog természeténél fogva hajlamosabb a negatív információt igaznak elfogadni.
Ráadásul vannak olyan vádak amelyek esetében manapság az ártatlanság vélelme egyáltalán nem érvényesül sőt, a megvádolt személytől várják el, hogy védekezzen, bizonyítson. Ilyen vád pl. a szexuális zaklatás mellett a pedofília vagy az antiszemitizmus is.
A konkrét esetben az is felmerül - ezt korábban már érintette valaki -, hogy ezzel közvetve azokat a művészeket is negatív hírbe hozták, akik együtt dolgoztak Domingoval: ezek szerint csak azért kaptak meg egy szerepet vagy lettek sikeresek, mert lefeküdtek vele?
Szóval - szerintem - ha 30 év távlatából valaki előáll egy ilyen történettel, váddal, azt nagyobb fenntartással és körültekintéssel kellene kezelni.
chrisred 2019.08.15. 05:35:24
Meg utána sem működik, legalábbis nem tudok erre alapuló bírói ítéletekről. Mindenki eldöntheti, hogy két ismeretlen ember közül kinek hisz. Az ártatlanság vélelme a büntető eljárás egyik alapelve, tehát mondjuk Polanski esetében működnie kell, egyébként értelmetlen beszélni róla.
chrisred 2019.08.15. 05:41:33
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.15. 07:29:35
"legalábbis nem tudok erre alapuló bírói ítéletekről."
Ki beszélt itt bírói ítéletekről? Találsz ilyen szót a kommentemben? :P
Az ártatlanság vélelme minden értelmes embernél működik vagy működnie kellene, nem csak az igazságszolgáltatásban. Egy értelmes ember ui. tisztában van azzal, hogy hiányos, bizonytalan, esetleg hamis információk alapján nem ítélhet el valakit még magánemberként sem.
"Mindenki eldöntheti, hogy két ismeretlen ember közül kinek hisz."
Plácido Domingo neked talán ismeretlen, de a legtöbb művelt ember számára nem az.
chrisred 2019.08.15. 08:09:29
Szokás szerint elfeledkeztél arról, hogy mire reagáltál. A kommentemben arról írtam, hogy a középkori birósági ügyekben a nemesember tanúvallomása értékesebb volt, mint a közembereké.
"Egy értelmes ember ui. tisztában van azzal, hogy hiányos, bizonytalan, esetleg hamis információk alapján nem ítélhet el valakit még magánemberként sem."
Egy értelmes ember tisztában van azzal, hogy magánemberként senkit sem áll jogában elítélni. Legfeljebb véleményt alkothat róla.
"Plácido Domingo neked talán ismeretlen, de a legtöbb művelt ember számára nem az."
A legtöbb művelt ember legfeljebb a munkásságát ismeri, az embert magát nem. Ahogy Szophoklész drámáit is sokan ismerik, mégsem állítják azt, hogy Szophoklész az ismerősük.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.15. 08:21:45
"Szokás szerint elfeledkeztél arról, hogy mire reagáltál."
Te meg arról, hogy TE mire reagáltál. Ugye nem gondolod, hogy pusztán azért, mert korábban reagáltam egy kommentedre, onnantól kezdve minden válaszom az említett kommentedhez kapcsolódik?
Szokásod szerint már megint csúsztatsz. Sehol nem állítottam, hogy Domingo az ismerősöm. :P
chrisred 2019.08.15. 09:06:32
Nem, tényleg nem gondolom, hogy a válaszaidban foglalkozol azzal, amit a másik írt.
"Sehol nem állítottam, hogy Domingo az ismerősöm."
Ezt valóban nem, csak azt, hogy a legtöbb művelt emberé. :)
Field64 · https://moviecops.blog.hu/ 2019.08.15. 11:48:58
„Mocsok hozzáállás támadni a nyilvánosság elé kiálló sértettet...”
Itt pontosan az a probléma, hogy egyik sértett sem állt ki a nyilvánosság elé, mindegyik névtelenül vádaskodik, és húsz-harmincéves történetekkel jön. Mivel nem nevezik meg magukat, Domingónak sem adják meg az esélyt arra, hogy a konkrét esetekkel kapcsolatban elmondhassa a saját verzióját, pedig az ártatlanság vélelme még egy világhírű operaénekest is megillet.
Ezekben a MeToo-ügyekben az az igazi mocsokság, hogy névtelenül is lehet sarat dobálni, ezt a nagy többség minden bizonyíték nélkül azonnal beszopja, mert régi reflex, hogy a rosszat mindenki boldogan elhiszi a másikról. Jótékonysági koncerteken lép fel, humanitárius célokra ad adományokat? Ki nem szarja le? Harminc éve megfogta egy nő térdét, és kéretlenül puszit adott neki, a nő meg egy árva szóval nem tiltakozott, mert abban reménykedett, hogy főszerepet kap? Micsoda beteg állat, perverz disznó, azonnal lecsukni, megkövezni, felakasztani, majd utólag kivizsgáljuk, hogy történt-e egyáltalán valami ilyesmi...
Kovacs Nocraft Jozsefne eredeti hozzászólása és Bright side of life kommentje szerintem elég világosan kifejti, hogy mi a baj ezzel az esettel (is). Senki nem mondja, hogy Domingo garantáltan egy szent, de egyelőre az se bizonyosodott be, hogy szexuális ragadozó lenne, jelen pillanatban csupán ő az, aki ebben a MeToo-elmebajban éppen sorra került...
P. S.: Gyerekkoromban nagyon tetszett egyik osztálytársnőm, B. Andi, és szimpátiám jeleként rendszeresen meghuzigáltam a haját, mert akkor az én korosztályomban a fiúk így mutatták ki az érdeklődésüket egy lány iránt, mondhatni, ez volt a szokás. Nyilván ma már egészen mást gondolok erről, de azért meg lennék lepve, ha B. Andi hirtelen előállna azzal, hogy én ezzel őt tulajdonképpen szexuálisan zaklattam.
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.15. 12:39:23
"Ezt valóban nem, csak azt, hogy a legtöbb művelt emberé. :)"
Inkább azt, hogy a legtöbb művelt ember ismeri. Persze te nem érted a különbséget, na meg Domingót sem ismered. :(
ételizésítő 2019.08.16. 02:16:50
Hát 17 évesen inkább ti jártatok szopni a hangfalak mögé, öcsém.
chrisred 2019.08.17. 05:58:39
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.08.17. 23:26:22
Igen, leírtad. :) Na und?