Átmenetileg félretettem a Háború és békét, mert Ida regényét kellett elolvasnom, egyáltalán nem olyan rossz élmény, mint amire készültem, még a honvédés után sem, leginkább Gárdonyi szavai miatt. Amelyekről el se tudom sokszor dönteni, hogy saját találmány vagy létező szavak voltak valaha, mindig a szimmogás jut eszembe, ez a szimatoló levegővétel, de minden oldalra jut legalább egy ilyen. Ami Gárdonyi festészetről vallott felfogását illeti, azon persze lehet vitatkozni, de legalábbis érdekes, hogy főhőse, Csaba, a festő vajon mivel kínlódik, kit tekint példaképének, mit keres a képzőművészetben.
Az extázist. És kevesli Szinyeit, mert az csak szín, szín, és nem elég neki Gauguin, de ott van ez a francia, Dagnan-Bouveret. Egyébként is soknevű festő, a kötőjelek nagy barátja, teljes nevén Pascal-Adolphe-Jean Dagnan-Bouveret, csak a legutolsó kötőjelet értem, az anyja nevét is fölvette, mivel az anyai nagyapja nevelte föl. Az élete szép és sikeres, 17 évesen már képzőművészeti akadémista, fest és fest, és viszik a képeit, realista festő, amit látunk, az van, egy idő után fényképezett, és használta is a fényképeket a festéshez, de hát nagyon tudott, az nem is kérdés. Ez a fajta festészet aztán évtizedeken át hidegen hagyta az emberiséget, de most kezd megint visszajönni a divatba, szerintem ma már Meissonier iránt is lehet lelkesedni, és Dagnan-Bouveret sem szégyen. De melyik képéről beszél Gárdonyi? Csaba áll Münchenben, és csodál egy Szűz Mária-képet, a szűz kezében a gyerekből valami isteni fény sugárzik. Hm. Találtam egy szexi Margitot, kezében a gyerek, de isteni fény nélkül, aztán egy Szűz Máriát New Yorkban, ahol aligha járt Gárdonyi. De nemcsak ez a baj vele, hanem hogy valami szekercéről is szó van, hogy az mennyire nem sikerült, mintha valami címfestő piktor munkája volna.
Végre megvan. Ugyanaz, mint a New York-i, csak rózsacsokor helyett ács szerszámok vannak a falon, és tényleg Münchenben van, és az isteni fény átüt a Madonna köpenyén, ez, mondjuk kicsit olcsó. De hát Gárdonyinak tetszett. Ami engem illet, a szekercét se látom annyira elbaltázottnak. De hol az eksztázis?
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
gigabursch 2023.02.27. 10:23:20
Pedig a képi jelek tök egyértelműek.
(Az más kérdés, hogy ákádmistya művészettörténész ezt az életben fel nem fogja dolgozni, mert meg se látja. Erről a képről tőle még egy faipari mérnök is messze többet olvas le, igaz csak a saját szakmája felől.)
stolzingimalter 2023.02.27. 10:53:22
gigabursch 2023.02.27. 14:39:36
Miért is nem?
stolzingimalter 2023.02.27. 15:57:06
gigabursch 2023.02.27. 16:30:08
A festményre egy üdvtörténeti állapot van felírva képírással.
Az, hogy valaki nem tudja elolvasni (én sem), még nem a világ, csak utánjárást igényel.
Az, hogy valaki íz írásjeéeket nem ismeri fel, az sem tragédia, bár ezügyben sokat tettek az a felvilágosodás nevű elsötétedés óta.
Szerintem te is írtál már sokmindent a rendelkezésedre álló eszközökkel, anyagokkal és nem egyszer csak piktogramm szerűen jelezted, hogy mire gondolsz.
laliqua 2023.02.28. 09:05:45
gigabursch 2023.03.01. 10:01:06
szekerce =/= bárd.
Amúgy nem. Abszolút élő eszköz.
(Menj el a legelső skanzenba, ahol akármilyen ácsnak, kádárnak, stb-nek az eszközeit látod, vagy menj el Sopronba az Erdészeti Múzeumba,)
polyvitaplex 2023.03.02. 13:48:07
stolzingimalter 2023.03.02. 14:09:34
polyvitaplex 2023.03.02. 20:57:20