
Kis, béna kazetta került a kezembe, mint kiderült, annyira béna, hogy hiába hivatalos, nyomtatott betétlappal, a készítőknek nem szóltak, hogy ez a formátum egy kis befutó szalagrésszel kezdődik, így aztán hiányzik róla a Brahms B-dúr zongoraverseny eleje, a kürtök már fújják, amikor megkezdődik a rögzítés. Ha valami ennyire kevéssé professzionális, akkor az emberben fölébred a gyanú, hogy talán csak hülyéskednek vele, egy tetszőleges felvételre írják rá a tetszőleges előadó nevét, jelen esetben azt, hogy Arthur Rubinstein, Warsaw Philharmonic, Witold Rowicki.
Aztán minden igaznak látszik, elképesztően pompás és határozott zongorázás, és nagy igyekezet a zenekar és a karmester részéről, hogy utolérjék a szólistát.
Meg vagyok könnyebbülve. Nem a kazetta, hanem Rubinstein miatt. Az önéletrajzi könyv (Ifjúi éveim) után az emberbe befészkeli magát a gyanú, hogy ha Rubinstein tényleg ennyi, amennyit leír magáról, szivarok, jól szabott ruhák, gyöngyös nyakkendőtű, akkor nincs ez az egész jelenség túldimenzionálva? Lehet valaki nagy muzsikus ennyire hétköznapi és sznobisztikus gondolatokkal a fejében?
Lehet, hogyne lehetne. Mert Rubinsteinnek nemcsak az ujjai mozognak, az is szép volna, hiszen már hetvenhárom éves a koncert idején, de az egész interpretációban van valami elszántság, mondani akarás, izgatottság, semmi klasszikus és semmi sznobisztikus nincs benne, nem celebrál, hanem… majdnem azt mondtam, játszik, de nem is játszik, győzköd. Ha ezerszer hallottad is a darabot, így még soha. Ha most hallod először, még ezerszer akarod hallani.

A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
csársz 2026.06.19. 11:00:47
Ezért nem lehet filmben-könyvben érzékeltetni a zsenialitást.
József Attila meg Kocsis Zoltán tudták magukról, miért.
stolzingimalter 2026.06.19. 14:23:54
csársz 2026.06.19. 15:22:48
Kicsiben is így van: te jól írsz, de nem hiszem, hogy részletesen elemezni tudnád, miért. (Az az én feladatom volna. :) ) És biztosan csodálkozol, hogy a sok hülye, aki azt hiszi magáról, hogy tud, miért nem tud, és miért nem látja, hogy nem tud.
stolzingimalter 2026.06.19. 16:32:00
csársz 2026.06.20. 10:28:37
„Shakespeare was not a genius. He was, a distant shadow of doubt, the most wonderful writer, who ever breathes. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Intstead, he learnt techniques, he learnt tricks, and hi learnt them well” – így kezdődik az egyik legérdekesebb könyv, amit valaha olvastam, Mark Forsyth: Elements of Eloquence: Secrets of Perfect Tunr of Phrase.
Aztán sorra veszi a különféle formai elemeket, amelyeket kigyűjtött az angol szövegekből (irodalomból) az alliterációtól a diasztoláig* és tovább. Kedvenc mondatom valahogy úgy van, hogy „ezt a trükköt Jézus, Shakespeare és John Lennon alkalmazta előszeretettel”..
Többször megfogadtam, hogy megcsinálom a magyar változatot. Le kellene fordítani, és magyar példákkal kibővíteni. Minden magyar retorika dögunalmas, ezt meg nem lehet letenni. (Blognak indult, óriási érdeklődés volt iránta, hát könyvet csinált belőle. Jót tesz neki, hogy tagolt, ahogy a blogolásból következik.)
Itt lehet megvenni:
www.amazon.com/Elements-Eloquence-Secrets-Perfect-Phrase/dp/042527618X
*Példái a diasztolára (ő diacopie-nak hívja): „Bond. James Bond.” „Válság, milyen válság?” „Lenni, vagy nem lenni?”
Vagyis szóismétlés, de az ismétlődő elemek között van valami. Magyar eset: „Oh természet, oh dicső természet!”
Csodabogár 2026.06.21. 00:16:58