Akkor hát föl a hegyre. Nem először, de olyan régen voltam... Meg is tudom mondani, menyire régen, mert a firenzei San Miniato al monte templom kertjében temető van, és amíg csöndesen üldögéltem a lépcsőn, egy kriptára lettem figyelmes: Fam. Franco Zeffirelli. De akkor még Zeffirelli élt, csak gondoskodott a nyughelyéről.

Annyi bizonyos, hogy 2019 előtt volt. De hát a templom maga annyira szép, hogy megéri a fáradságot, főleg, ha nem is fáradság, a pályaudvar elől indul a 12-es busz, és ott tesz le, körülbelül a lépcsősor alján.

Az más kérdés, hogy épp teljes rekonstrukció zajlik, kívül-belül csak az állványok láthatóak. Újratervezés, akkor voltaképpen Zeffirelliért jöttem, egy szál virágot tenni a sírjára. De pontosan miért is? Mit mondok majd neki, h az operarendezéseit nem számolom, akkor miért is hoztam a virágot. Nem az operafilmekért, mert azok többnyire zeneileg rövidítve vannak, amit utálok, nem a nagy játékfilmekért, mert a giccs az giccs, de akkor mégis miért?

Nem kellett eldönteni, mert virág sehol a közelben nem volt, ami a kripta ajtajába volt tűzve, már régen elszáradt. Zeffireli egyébként nincs egyedül, de a család fogalmát láthatóan kiterjesztően értelmezte, két jelmeztervező porlik vele, Anna Anni és Piero Tosi. Az előbbi Oscart is nyert az Otellóért, az utóbbival talán csak a Traviatában dolgoztak együtt, de ő Viscontinak is dolgozott, alighanem az ő ötlete volt Tadzio csíkos pulóvere.

Azért Zeffirelli van középen, a márványon felirat, Tosca imája, kétségkívül jobban illene egy primadonnához, de baj ez?

Egyre gyakrabban használják azt a kifejezést, hogy fényszennyezés, de a lényegét nem értem. Mi benne a szennyezés? Nyilván megvannak a sötétségnek is a maga jogai (most nem a szó átvitt értelmében), de a fénnyel mi baj van? Csak egy kapcsolás, és vége. Nem hagy maga után eltakarítatlan nyomokat, nem lesz semmi összefényezve, pont olyan, mintha nem volna szennyezés.

Firenzében is fényeznek, nem tudom, hogy tartósan, vagy csak a karácsonyi időszakban, de éjszaka megvilágítják a Palazzo vecchiót, mindenféle mozgóképeket vetítenek rá, Dávidot és Menelaoszt, színeket, másfajta ablakokat, geometrikus formákat vagy homokkőnek látszó szobrokat, hogy ilyen is lehetne. Hogy pontosan miért teszik, azt nem tudom, úgy értem, nekem elég szép a Palazzo vecchio magában is, nem kell biztatni, hogy jöjjek el megnézni, de lehet, hogy van, aki már unja. Jaj, Firenze, már láttam.

Nyilván nem a látás a lényeg, hanem a levés.

És Firenzénél megjelennek a motorosok. Nem úgy értem, hogy a városban, ott mindig vannak rettenthetetlenek és pizzafutárok, hanem az autópályán, és a megjelennek is talán túlzás, nem rajokban szállnak, de mégis láttam egyet, aki nem tette el a járművet téli pihenőre, mert nincs rá szükség. Nincs tél, nem kell pihenni.

Ebbe szédül bele az ember, vagyis nem ebbe, hanem a színekbe és a fényekbe, ez az, ami nálunk elérhetetlen, még ha meg is melegszik az idő, hogy a nap úgy süt, és az ég úgy kék, hogy nincs olyan fénytelen szakasza az évnek, amely lehetőséget adna a borongásra. Ahogy a Schubert-dalban, az Elszárad virágokban éneklik: Dann Blümlein alle, heraus, heraus, der Mai ist kommen, der Winter ist aus.

December elején.

Így könnyű.

Tudom, hogy mint valami elfuserált Stendhal, hajlamos vagyok azt gondolni, hogy mindaz, ami szép, nemes, igaz és élni érdemes, az Olaszországban van vagy történik, éppen ezért lep meg mindig, hogy a karácsonyra az olaszoknak mennyire nincs ötletük. Ugyanaz történik náluk, mint másutt a világon. Mindig azt hiszem, várnak a csodálatosabbnál csodálatosabb karácsonyfadíszek, fények, ötletek, de mintha a karácsony nem az ő ünnepük lenne.

Talán így tényleg nem is az, nekik a fenyőfa idegen növény, mégsem pinea, a hó nagyon ritka, a hideg csak vicc, hogy elővehessék a kabátokat.

Talán van más magyarázat is. Egyszer voltam befanakor Rómában, Befana egy boszorkány, persze az epifánia torzulása, ha nem is virgácsot, de szenet rak a rossz gyerekek csomagjába. És az már olyan nagy felfordulásos ünnepség, na ugye, hogy tudtok ti is. De lehet, hogy azért tudnak befanakor beindulni végre, mert az a karácsonyi ünnep utolsó napja, végre nem kell ünnepelni, hanem élhetik a maguk hétköznapi karneválját. Ha az élet minden egyes napja ünnep, akkor kell egy kis pihenés. És az az ünnep, vagy ünneptelen ünnep.

A régi autóskártyákban ez volt a tuti vesztő lap. Illetve, ha az ember kevert több paklit, akkor még ott volt lehetőségnek a Trabant.

A játék kényege az volt, hogy aki hívott, az megjelölte a kezében tartott lapon az egyik műszaki paramétert, és a másik bemondta, az ő lapján lévő autó mit tud. A Citroën 2 CV alig tudott valamit, 12 lóerő, meg 500 köbcentiméter, száz alatti sebesség. A helyzetet csak az javította, hogy a fogyasztásban a legkisebb számított a legjobbnak, így néha nagy Rolls-Royce-okat és Ferrarikat is el tudott vinni egy ilyen szánalmas kis konzervdoboz.

Szánalmas? Nádas Péter halott barátait olvasom, illetve pont nem őket, hanem az élő Nádas Pétert, és Mészöly Miklósnak ez a büszkesége, a Citroën dösövó, maga vette a maga keresetéből. Gondolom, azért két ló, mert kéthengeres, azzal mászkálnak hármasban, Mészöly, Polcz Alaine és a szerző. Mészöly vezet, természetesen ön- és közveszélyesen, többnyire nincs baj belőle, előrefelé halad és hátrafelé beszél. Egyszer azonban érthető felindulásból úgy száguldozik, hogy mégis felborítja a postást a kocsijával együtt. Szerencsés borulás, mert kettőt fordul a postásautó, talpára áll, a Citroën megy tovább, míg nem oldódik a sokk. Akkor rohannak vissza. A postás kiszáll, saját lábára áll, Polcz Alaine vizsgálja, mert ő mégis egészségügyis. Nincs nekem semmi bajom. Azt maga nem tudhatja. Sokkhatás alatt áll. Érintse meg a jobb mutatóujjával az orra hegyét. Most a ballal. De közben már jön a traktoros, hogy kihúzza az autót az árokból.

Ha az ember akarja, hónapokon át olvasgathat Nádas halott barátairól és –tól, hiszen mindenki (azt hiszem) feldolgozta a saját és a többiek életét, de ez a történet nincs meg másutt, eltemették, nem beszéltek róla. Mondhatni, ez volt az utolsó pillanat, hogy szóba kerülhetett. Most, hogy szóba került, fogalmam sincs, miért okoz ennyi gyönyörűséget ez a majdnem tragédia. Utólag örülünk, hogy csak majdnem? Vagy csak azért, mert igaz?

A Kádárban ebédeltem valamelyik nap, nekem sós volt, de nem is ez a lényeg, hanem hogy visszakerültek a falra a régi, híres látogatók fényképei. Vajon tudják még mindenkiről, hogy ki volt? Az a fazon, aki mintha valami maffiózó filmben volna a főnök jobb keze… Ruggiero Ricci. Én még hallottam őt 1984-ben a Zeneakadémián, nem emlékszem, csak hogy a ráadások igazi virtuóz darabok voltak, és nagy okosan még azt gondoltam, hogy mennyivel jobb fejek azok, akik Bachot adnak ráadásnak.

Ma pont fordítva gondolom.

Furcsa véletlen folytán itthon valami válogatott violin kazettát tettem be, rövid darabok, külön tételek, és valami tébolyult hegedűs, aki Csajkovszkij Hegedűversenyének utolsó tételét játszotta, körülbelül háromszoros tempóban. Nagyon tisztán, nagyon egyértelműen, de szédítő sebességgel, a zenekar alig érte utol. Hát persze, Ruggiero Ricci volt. Hogyan tudunk ilyen muzsikusokat elfelejteni?

Az ember Budapesten irigyli Prágát, hogy nekik ez is van, meg az is megmaradt, de a történelemmel nehéz vitatkozni. Észak védettebb volt. De amivel lehet vitatkozni, az a közvetlen múltunk: hogy lehet az, hogy az elmúlt negyven évben semmiféle maradandó épület nem készült el Budapesten? Miközben Prágában mégis ott van a Táncoló ház, vagy úgy is hívják, Ginger és Fred, az egyik épület derékon kapja, és magához húzza a másikat.

Ilyenünk már nem lesz, a tervező, Frank Gehry meghalt. Remélem, szép, de mindenképpen hosszú élet után, sok-sok maradandó dolgot hagyva maga után. Tényleg a teljesség gondolata nélkül: A Louis Vuitton Fondation Párizsban, a Guggenheim Bilbaóban, a Walt Disney koncertterem Los Angelesben, nagy, látványos középületek. Épületszobrok. De hogy lakni és élni is lehet bennük, azt Frank Gehry saját példáján mutatta meg, hiszen az első híres épülete a saját háza volt. a szomszédokat kikészítette, hogy soha nem fejezik már be ezt a házat, de akkor már rég be volt fejezve. És jött vele az országos hír. Utána meg a világhír. Lehet háborogni, hogy mióta számítógéppel terveznek, másról sem szól a sztárépítészet, mint az egyenesek és derékszögek kerüléséről, de ahogy nézem, nekem sokkal régebbi dolgok jutnak az eszembe, római barokk templomok, Bernini és Borromini. Előttük mintha arról szólt volna az építészet, hogyan lehet többé-kevésbé szabályos mértani testeket, gúlákat, hasábokat, téglatesteket és félgömböket elhelyezni a természetben, utána meg éljen a szabadság, nekünk nem dirigál a gravitáció. Nekünk a házak is táncolnak.

Sejtettem, hogy nagy dolog lesz belőle, de annál is nagyobb lett. A Ruisi vonósnégyes Növények című lemezéről van szó, pár napja már meséltem róla, de most a Gramophone egy egész podcastot szentelt neki, leginkább az első számnak, amely Thomas Adés szerzeménye, hét dal magyar költők verseire. A költők József Attila, Radnóti, Weöres Sándor és Orbán Ottó. Meghallgattam a podcastot, hogy nem mondtam-e túl nagy marhaságot, de úgy tűnik, hogy nem, még Kurtág sem volt rossz nyom, a Gyökér dalváltozatát Adés neki ajánlotta. Ez volt legelőször kész, és ezt Adés maga találta egy kétnyelvű versválogatásban. A többi verset a szólista, Károlyi Katalin javasolta, ami azért furcsa egy kicsit, mert kettőnek létezik ismert, és nálunk eléggé szeretett megzenésítése. Az egyik a Galagonya, amiről azóta már tudjuk, hogy szerelmes vers, vagy legalábbis szerelemből íródott, Weöres Polcz Alaine-nek akart tetszeni a költeménnyel – nem sikerült. Nagyon jó az Adés-féle zene hozzá, amolyan boszorkányos sistergés, de hát így van rendjén, a magam részéről azt sem tudom, mi az a galagonya, van-e ruhája, és hogy tényleg izzik-e a ruha őszi éjjel. Adés nem teszi érvénytelenné Sebő kántálását, a két megzenésítés megfér egymás mellett, kiegészíti egymást.

No de a Kertész leszek. Koncz Zsuzsa hangja, Bródy zenéje, idill és ná-ná-ná. De hát ez nem erről szól. Inkább arról, hogy ha már elpusztul a világ, legyen a sírjára virág. Persze, agyonhasznált rím, már az Ómagyar Mária-siralomban is szerepelt, de József Attila nem ijedt meg tőle. Nyilván mert ezt akarta mondani: nem menekül a valóság elől, hanem virágot locsol. A sírra.

Nem is értem. Hogy lehet, hogy egy angol komponista jobban megérti József Attilát, mint egy magyar?  

Midőn New Yorkban laktam, végig azt éreztem, hogy nem is ott lakom, hanem egy filmben. De melyik filmben? A kézenfekvő megoldás az lett volna, hogy a Sesame Streetben, mivel valóban ebben a házban forgatták a Sesame Street több epizódját is, de nem lehet, mivel én egyetlen részt sem láttam a sorozatból. Közben nap mint nap kapaszkodtam föl a szokásosnál, vagy legalábbis a nálunk megszokottnál magasabb lépcsőkön… Mondták, hogy ne ijedjek meg, a földszinten lakik egy néni, aki időnként kijön kiabálni a bejárati ajtó elé, mondjam csak neki, hogy minden rendben van, és akkor abbahagyja. Egyébként soha nem jött ki, egyszer láttam, hogy ebédet hoztak neki, csak a kezét nyújtotta ki a résnyire nyitott ajtó nyílásában. Éjszaka pedig megjött a padlás lakója. Nem ment át a szobámon, de jött, és ment az otthonába, és végre beugrott a név. Victor Velasco. A Mezítláb a parkban.

Amíg nem tapasztalja meg az ember, nem is érti. Nem az a poén a darabban, hogy minden nagyon el van túlozva, hanem hogy semmi nincsen eltúlozva, Az élet elég vicces drámaírói segédlet nélkül is.

Nem a mi Esterházynk védelmében, remélem, őt nem is kell védeni, hanem egy másik, egy régebbi, Miklós herceg, aki megrendelte Beethoventől a C-dúr misét. Alapvetően ez egy nagy tett volt tőle, addig évente Haydn írta Esterházyné nevenapjára a miséket, de aztán ő kidőlt a sorból, jött Hummel, fogalmam sincs, hogy milyen miséket írt, de Esterházy gondolt egy nagyot, és fölkérte 1807-ben Beethovent.

Az eredménnyel nem volt elégedett, ekkor hangzott el a híres mondat, hogy „mondja, kedves Beethoven, mit művelt már megint?”, amin Hummel elröhentette magát, Beethoven megsértődött, a jelenet meg bekerült a komolyzene anekdotakincsébe, a fafejű megbízók értetlen megjegyzései közé.

Hallgatom most a művet, és az a sanda gyanúm, hogy Esterházynak igaza volt. Úgy értem, ez a mise annyira más, mint a többi, annyira más, mint Haydn (pedig Beethoven tanulmányozta Haydnt, hogy valami hasonlót írjon), annyira nem közösségi élmény, hanem valami magányos és személyes küzdelem… - nem erre szólt a megbízás. És ha Esterházy Miklós tényleg olyan ostoba lett volna, talán föl sem tűnik neki, sokan énekelnek egyszerre, mi mást akarhatna az ember.

Furcsa módon a mű története nem segített a művön magán, sokak szerint a legelhanyagoltabb Beethoven-darabok közé tartozik a C-dúr mise. Persze, mert nem sokkal utána jött a Missa solemnis, ami ugyanez (de tényleg, visszaköszönnek a megoldások), csak nagyobb, érettebb, beethovenebb. A lényeg, hogy a látszat ellenére ez az Esterházy Miklós nem volt ostoba ember.